Обзор судебной практики по уголовным делам Духовщинского районного суда Смоленской области за 4-й квартал 2024 года

Вопросы уголовного законодательства

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.08.2024 Ж. был осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Ж признан виновным в том, что в сентябре 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии ^: алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другим лицом, производство в отношении которого приостановлено, умышленно, из корыстных побуждений прибыли к дому, расположенному в одной из деревень Духовщинского района Смоленской области, где с приусадебного участка тайно похитили металлические трубы различного диаметра и металлические уголки, а на следующий день в утреннее время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прибыли на указанную территорию, где из помещения бани тайно похитили две металлические печные дверцы, металлический кран, бак и кастрюлю из нержавеющей стали, далее незаконно проникли в помещение жилого дока, откуда тайно похитили печную плиту, металлический уголок, подкову, две чугунные дверцы, принадлежащие З., с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 699 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор по существу, просила его изменить в связи с нарушением уголовного закона, а именно: исключить из доказательств, подтверждающих виновность Ж., сообщение З.; и два заявления З., поскольку данные процессуальные документы не относятся к числу доказательств, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ, в резолютивной части приговора указать о назначении Ж. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат посчитал приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления. Указал, что Ж. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества, для потерпевшей значительным не является, она простила Ж. и на строгом его наказании не настаивала. По мнению адвоката суд не дал должной оценки состоянию здоровья осужденного. Просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Журило А.В. с приговором не согласен, просил его изменить и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2023 года, что было учтено приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, посчитал, что из числа доказательств подлежат исключению сообщение и 2 заявления потерпевшей З., поскольку указанные документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, являются процессуальными и к числу доказательств в силу ч.2 ст.74 УПК РФ, перечень которой является исчерпывающим, не относятся.

При этом судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отметила, что суд первой инстанции, назначая Ж. наказание описал применение ч,2 ст.68 УК РФ, тем самым не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что также не усматривает судебная коллегия, считая необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, соглашаясь с решением суда о назначении Журило А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62,64, 53.1,73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Ж. является исправительная колония строгого режима, о чем суд указал только в описательно­-мотивировочной части приговора. По данному уголовному делу постановлениями от 5 и 26 октября 2023 года Ж. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, в связи с чем, в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 15 августа 2024 года, то есть со дня, когда приговором ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 03.10.2024 Ж. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ж. под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2024 года.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым приговор изменить, указать во вводной его части об осуждении Ж. приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2024 года, внести редакционные изменения в другие приговоры, назначить Ж. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания произвести зачет отбытого наказания по приговору от 03.10.2024, что улучшает положение осужденного.

Других оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда изменила вводную часть приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.08.2024.

(приговор от 15.08.2024, апелляционное определение от 29.10.2024)

Исполнитель: помощник председателя суда Хоренкова И.Э.

Т.(8-48166) 4-14-36