Обзор

судебной практики по уголовным делам

Духовщинского районного суда

Смоленской области за 3-й квартал 2025 года

Вопросы уголовного законодательства

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2024 года Л., ранее не судимый, осужден по п. п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание наказания определено в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период задержания Л. с 2 октября 2023 года по 3 октября 2023 года, а также его содержания под стражей с 3 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Л. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определена судьба вещественного доказательства. Постановлено конфисковать автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2025 года приговор изменен.

Исключено из описания преступного деяния указание о нарушении Л. п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указано при описании преступления и в описательно-мотивировочной части приговора, что Л. "предвидел в своих действиях возможность наступления общественно опасных последствий...", вместо "предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий...".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания "общественной значимости совершенного преступления", а также ссылку суда на п. "и" при указании в обстоятельствах, смягчающих наказание, пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Л., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Смягчено назначенное Л. наказание по п. п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Л. в срок лишения свободы время его задержания со 2 октября 2023 года по 3 октября 2023 года, а также время его содержания под стражей с 3 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор отменен в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля, который постановлено вернуть Л.

Не согласившись с данным приговором и апелляционным определением, представитель потерпевшей – адвокат С. подала кассационную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, выразила несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что судом должным образом не учтены характеризующие личность Л. обстоятельства, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел непогашенные административные нарушения; характеризовался с неудовлетворительной стороны, ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, с учетом факта отрицания осужденным своей вины в содеянном и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание наступление тяжких последствий (трое несовершеннолетних детей остались без матери) у суда имелись все основания для назначения осужденному Л. исправительной колонии общего режима. Кроме того, адвокат выразила несогласие с решениями судов в части гражданского иска, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной с учетом наступления тяжких последствий. По мнению адвоката, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, оценки доводам жалобы не дано. В связи с изложенным представитель потерпевшей просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Т., в защиту осужденного Л., также подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По его мнению, квалифицирующий признак "в состоянии опьянения" подлежит исключению из обвинения, поскольку он не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а версия защиты об употреблении Л. алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, не опровергнута, с учетом того, что между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием Л. прошел значительный период времени (более 2 часов 30 минут). Считал, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Л., предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Л. предпринял меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей - вызвал службу скорой помощи; предпринял меры к заглаживанию вреда, путем перечисления денежных средств потерпевшей сразу после совершения преступления; неоднократно приносил извинения потерпевшей. Утверждает, что Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые органы предварительного расследование использовали при назначении автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что при назначении наказания Л. суд должен применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, по мнению адвоката, потерпевшей было допущено нарушение Правил дорожного движения - потерпевшая переходила дорогу в месте, не оборудованном пешеходным переходом, что находится, по мнению защитника, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит приговор и апелляционное определение изменить; исключить квалифицирующий признак "состояние опьянения", указать на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать на применение совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного Л. наказания до минимального.

Приговором суда Л. был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении данных жалоб судебная коллегия указала, что согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Л., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отметила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Л. в совершении преступления, не имелось. Исходя из установленных обстоятельств, действия Л. верно квалифицированы судом по п. п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Л. назначено судом (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., судом признаны: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что заслуживают внимания приводимые в кассационной жалобе потерпевшей доводы относительно решения судов о назначении Л. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и необходимости назначения осужденному исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции для отбывания лишения свободы определил Л. колонию-поселение, сославшись на обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную значимость совершенного преступления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части, суд второй инстанции не нашел оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, ссылаясь на обстоятельства дела и личность осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Л. осужден по п. п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Л. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

В судебных же решениях в отношении Л. каких-либо оценок, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Главой муниципального образования Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (на территории которого проживал) характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом вопрос об определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Л., надлежащим образом, как того требует закон, не обсужден.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Л. в части назначения вида исправительного учреждения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

Так же судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть все указанные выше положения закона и обстоятельства дела, устранить допущенные судами нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, соответствующее положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2025 года в отношении Л. в части назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Л. оставить без изменения.

(приговор от 26.11.2024, апелляционное определение от 04.02.2025, кассационное определение от 20.08.2025)

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года Т., ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанности, приведенных в приговоре; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; взыскана с Т. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 февраля 2025 года приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года изменен:

Т. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

автомобиль оставлен под арестом до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с данным приговором, представитель потерпевшего А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор и апелляционное постановление, провести по делу дополнительные следственные действия, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Привел доводы о том, что расследование по делу проведено с нарушениями закона, повлекшими нарушение прав потерпевшего, свелось к препятствованию в возбуждении уголовного дела, симуляции расследования и необоснованному затягиванию следственных действий. Полагал, что постановленный по делу приговор является несправедливым, действия осужденного, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как тот совершил умышленный наезд на потерпевшего; материалы дорожно-транспортного происшествия и иные материалы уголовного дела суд надлежащим образом не исследовал; в связи с преобразованием муниципального образования, наложенные на осужденного ограничения не могли исполняться в течение срока, установленного судом; суд необоснованно не стал рассматривать требования потерпевшего о возмещении затрат на восстановление здоровья и возмещении вреда здоровью, несмотря на то, что все необходимые документы, подтверждающие указанные требования, были представлены; размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда судом необоснованно занижен; в результате неправомерных действий осужденного стоимость автомобиля, на который наложен арест, существенно снизилась. Указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не исследованы показания осужденного и доводы представителя потерпевшего, вследствие чего последний был лишен возможности обосновать свою позицию; органами следствия, а также судами существенно нарушены права потерпевшего, так как тот не уведомлялся о продлении сроков проверки, состав следственно-оперативной группы дважды менялся после его жалоб, о чем он своевременно уведомлен не был; тормозная система автомобиля, состояние рулевого узла, шин не исследовалось; судебно-медицинская экспертиза потерпевшего надлежащим образом не проведена, кроме того, не проведены автотехническая и видеотехническая экспертизы; часть ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании медицинских работников необоснованно оставлена без рассмотрения, впоследствии же суд необоснованно не нашел в этом необходимости; судом не разрешены иные существенные для дела обстоятельства, влияющие на объективность судебного решения, в том числе, составление протокола в отношении организации, обслуживающей дорожную сеть <адрес>; суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, указав на это лишь в приговоре; подлежащий возмещению вред, причиненный преступлением, оценен судом не в полном объеме; судом необоснованно нарушен разумный срок судебного разбирательства; суд не указал в приговоре государственных обвинителей С., С. и И., что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у них полномочий на поддержание государственного обвинения по делу; по окончании прений сторон, суд, не удаляясь в совещательную комнату, не имея для этого процессуальных оснований, возобновил судебное следствие. Так же указал, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного заболевания, так как оно подтверждено ксерокопией справки, которая не может служить доказательством; сослался в приговоре на свидетельские показания А., несмотря на их расхождение с фактическими обстоятельствами дела, при этом проигнорировал ходатайство представителя потерпевшего о привлечении свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний; необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о наложении ареста на транспортное средство осужденного, сохранив за последним право пользования им; суд исказил протокол судебного заседания, подменив смысловой посыл осужденного при ответе на вопрос о признании вины в совершенном преступлении, тем самым ущемил права потерпевшего и усилил позицию подсудимого.

Согласно приговору, Т. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Рассматриваю доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при проверке доводов, приведенных в кассационной жалобе, не установлено.

Из протокола судебного заседания было видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, порядке их исследования, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав сторон не свидетельствует.

Возобновление судебного следствия, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода об ограничении или нарушении какого-либо из прав потерпевшего не является.

Такая возможность прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность повторно выступить с речами в прениях.

Довод кассационной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания смыслового посыла осужденного при ответе на вопрос о признании вины в совершенном преступлении, и, тем самым, ущемлении прав потерпевшего и усилении позиции осужденного, нельзя признать обоснованным.

В силу закрепленного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, положенные в основу приговора доказательства, в том числе ответы осужденного на вопросы суда, исследовались и оценивались судом, а также сторонами в том виде, в котором он имели место при разбирательстве по делу.

Поступившие от представителя потерпевшего замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Постановленный в отношении Т. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Отсутствие упоминания во вводной части приговора всех участвовавших в ходе производства по делу государственных обвинителей, на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации действий осужденного по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд кассационной инстанции не признал обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое тот осужден, основаны на доказательствах, исследованных при разбирательстве по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного объективно отражены на видеозаписи, протокол осмотра которой приобщен к материалам уголовного дела, из которого следует, что наезд автомобиля под управлением Т. на потерпевшего ФИО6, совершен в момент движения последнего через проезжую часть улицы под прямым углом.

Из протокола осмотра места происшествия видно и зафиксировано на приобщенной к нему схеме, местом наезда автомобиля на потерпевшего является проезжая часть.

В результате автотехнической судебной экспертизы установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Т., управлявший автомобилем, имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода А.; причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля Т. требованиям п. 9.4 ПДД РФ, с учетом п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части для предотвращения ДТП.

По заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены повреждения, а также у последнего возникло психическое расстройство, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Так же суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП осужденный находился под воздействием алкоголя или запрещенных веществ, по сути, являются предположением, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, согласно которым у Т. в установленном порядке фиксировалось состояние опьянения.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, состояние опьянения Т. не установлено.

Таким образом, на момент судебного разбирательства предусмотренные законом основания, которые позволяли бы суду прийти к выводу, о том, что Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, отсутствовали.

Положенные в основу приговора выводы судебных экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы; о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений, эксперты не ходатайствовали; подготовленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Никаких оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания, судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований считать, что назначенное Т. наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, свидетельствующие о наличии у осужденного погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, правомерно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, не учитывались в качестве отрицательно характеризующих его личность.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при установленных судом обстоятельствах, разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер взысканной с Т. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, формы и степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При вынесении приговора суд не нашел возможным принять решение по требованиям потерпевшего о возмещении затрат на восстановление здоровья и взыскании ущерба за вред, причиненный здоровью, приведя в приговоре мотивы такого решения, а также разъяснив возможность разрешения этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок уголовного дела, потерпевший не лишен возможности обратиться за разрешением своих требований в порядке гражданского судопроизводства, соответствующие доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут кассационного пересмотра дела.

Доводы, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, дал всем им надлежащую оценку.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный правомерно освобожден судом апелляционной инстанции от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В связи с взысканием в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно указал на сохранение действия ареста, наложенного на автомобиль осужденного, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае совершения осужденным незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, как на это обращено внимание в кассационной жалобе, указанное обстоятельство основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является, однако, при наличии достаточных данных, может служить основанием для проверки и оценки этих действий правоохранительными органами в установленном законом порядке.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции постановил приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 февраля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего А. - без удовлетворения.

( приговор от 27.11.2024, апелляционное постановление от 12.02.2025, кассационное постановление от 14.08.2025).

Исполнитель: помощник председателя суда Хоренкова И.Э.

т.(8-48166)4-14-36