Обзор судебной практики по гражданским и административным делам Духовщинского районного суда

Смоленской области за 4-й квартал 2024 года

В обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СК» судебных расходов. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 апреля 2024 г. частично удовлетворены его исковые требования к АО «СК». В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также экспертных услуг в сумме 90 000 рублей.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2024 г. постановлено заявление В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК» в пользу В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 21 000 рублей, а также понесенных расходов на производство экспертиз в сумме 28 440 рублей.

Не согласившись с принятым определением, АО «СК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда изменить в части взыскания суммы расходов истца на представителя, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суд неправомерно не применил принцип пропорциональности к определению подлежащих взысканию расходов истца на представителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по объёму правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких, условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемы услуг является правом доверителя (статьи 1,421,432,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью .1 статьи 88, статьей 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату, услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следовало, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2023 г. исковые требования «В» к АО «СК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования В. были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК» в пользу В. страховое возмещение в размере 126 500 рублей, неустойка за период с 25 апреля 2022 г. по 27 февраля 2024 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 63 250 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 1 580 рублей, а также неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 26500 рублей, в размере 1%, начиная с 28 февраля 2024 г. до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска В. отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов и результат по настоящему делу, которым исковые требования В. были удовлетворены не в полном объеме, а частично на 31,6 % .

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования на 31,6%, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: 30000 рублей*31,6%=9480 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним •из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, учел характер оказанной представителем услуги, степени сложности рассмотренного дела и определил взыскать с АО «СК» в пользу В. в счет возмещения судебных расходов на производство экспертиз 28 440 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 480 рублей.

(определение суда от 22.05.2024, апелляционное определение от 14.11.2024).

Вопросы применения Кодекса

административного судопроизводства РФ

УФНС России по Смоленской области, уточнив требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением к С., в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 25 503,09 руб. и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 16 868,24 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что за административным ответчиком зарегистрированы 4 транспортных средства, в связи с чем, налоговым органом произведено исчисление транспортного налога и направлено налоговое уведомление. В установленный законом срок налог не оплачен, в связи с чем, в его адрес направлено требование, которое оставлено без исполнения. Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 августа 2024 года в удовлетворении административного иска УФНС России по Смоленской области отказано.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с I января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему_: Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае, если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В силу пункта 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля

2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января

2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов,. пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

Таким образом, сальдо ЕНС, сформированное на 1 января 2023 г., учитывает сведения об имеющихся на 31 декабря 2022 г. суммах неисполненных обязанностей. При этом к суммам неисполненных обязанностей относятся суммы неисполненных обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов. Недоимка по налогам, не признанная налоговым органом безнадежной к взысканию по состоянию на 31 декабря 2022 г., включается в сальдо ЕНС на 1 января 2023 г.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Из материалов дела следовало, что после получения административным ответчиком налогового уведомления от 19.07.2023, им 29.11.2023 была произведена оплата транспортного налога на 2022 г. в размере 27 660 руб., земельного налога за 2022 г. в размере 81,00 руб., а всего 27 741,900 руб., что подтверждается чеком по операции и административным истцом не оспаривается.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям, платеж от 29 ноября 2023 г. зачислен на Единый налоговый счёт и в связи с наличием недоимки по налогам, начиная с наиболее раннего момента её возникновения, руководствуясь новым порядком учета уплаты налогов, налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ данный платеж был распределен следующим образом: 7 104,59 руб. - пени, 20 426,78 - транспортный налог за 2021 год, 85,00 руб. - земельный налог за 2021 год, 47,63 руб. - земельный налог за 2020 год, 77,00 - земельный налог за 2018 год.

Вместе с тем, указанное распределение налоговым органом денежных средств, уплаченных административным ответчиком в счет погашения земельного налога за 2018 и 2020 г.г. нельзя признать правомерным.

Из материалов дела так же следовало, что недоимка по земельному налогу за 2018 год была взыскана на основании судебного приказа от 27 марта 2020 г. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области, в рамках исполнительного производства от 15 июня 2020 г., которое было окончено фактическим исполнением 31 мая 2023 г. Недоимка по земельному налогу за 2020 год была взыскана на основании судебного приказа от 25 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области, в рамках исполнительного производства от 4 мая 2022 г., которое было окончено фактическим исполнением 15 августа 2023 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ порядок распределения денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определенный пунктом 8 статьи 45 НК РФ, не подлежит, применению в отношении перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве единого налогового платежа, взысканных в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для распределения денежных средств, поступивших на основании платежа от 29 ноября 2023 г., в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 и 2020 г.г. в размере 124,63 руб. (77,00 руб.+47,63 руб.), поскольку данная задолженность была взыскана принудительно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и до платежа, произведенного 29 ноября 2023 г.

Соответственно, с С. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 25 378,46 руб. (25 503,09 руб. (сумма недоимки) - 124,63 руб. (сумма зачтенная в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2018 и 2020 годы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит материальному закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 25 378,46 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с С. пени, судебная коллегия пришла следующему.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-0, следует, что положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Решением налогового органа от 13 апреля 2023 г. задолженность С. по транспортному налогу на сумму 27 435,24 руб. и земельному налогу в размере 77,00 руб. за 2017 год признана безнадежной к взысканию, произведено ее списание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по пене по транспортному налогу, начисленные налоговым органом за 2017 год в размере 7 988,69 руб. не может быть взыскана с административного ответчика поскольку она производна от основного долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда отменила решение Духовщинского районного суда от 05.08.2024 и приняла по делу новое решение, которым взыскало с С. недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 25 378 рублей 46 копеек, пени в размере 8 879 рублей 55 копеек, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, а всего задолженность в размере 34 258 рублей 01 копейку.

(решение суда от 05.08.2024, апелляционное определение от 15.10.2024)

Исполнитель: помощник председателя суда Хоренкова И.Э.

Т.(8-48166) 4-14-36