Обзор

судебной практики по гражданским и административным

делам Духовщинского районного суда

Смоленской области за 1-й квартал 2025 года

М. обратился в суд с иском к ИП Б. об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком за период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 в должности менеджера выдачи в пункте выдачи заказов (далее - ПВЗ) Вайлдберриз/Озон, обязании ответчика восстановить его в названной должности на ПВЗ и заключить с ним трудовой договор; внести соответствующие записи в его трудовую книжку за периоды работы с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 в должности менеджера выдачи; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по день вынесения решения суда; произвести все необходимые выплаты в Социальный Фонд России за период осуществления им трудовой деятельности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 осуществлял трудовую деятельность у ИП Б. в ПВЗ Вайлдберриз/Озон в должности менеджера выдачи. До приема на работу другими сотрудниками ПВЗ ему проведен инструктаж и обучение должностным обязанностям, рабочим процессам и правилам. При оформлении на работу у него запрошены паспорт, СНИЛС, номер телефона и электронная почта, которые он предоставил.

В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: прием товара и выдача заказов покупателям, оформление возвратов товаров, поддержание чистоты в помещении при графике работы 2/2. Рабочая смена составляла 12 часов, с 9:00 часов до 21:00 часов, заработная плата 1 100 руб. за одну рабочую смену в 2023 году и 1 400 руб. за одну рабочую смену в 2024 году. Несмотря на то, что указанная трудовая деятельность велась им в течение указанного периода, ответчиком трудовой договор с ним заключен не был.

02.05.2024 он был устно уведомлен ответчиком в рабочем чате об увольнении, принудительно отправлен в бессрочный отпуск, ограничен в возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности на ПВЗ путем удаления из числа сотрудников в рабочих программах "ВБПоинт" и "Турбо ПВЗ Озон", в которых ведется вся трудовая деятельность в ПВЗ. Считал, что причиной увольнения послужил его отказ удалить запись, размещенную 01.05.2024 в социальной сети в "ВКонтакте" в его тематической группе "Вайлдберриз/Озон г. Духовщина", в которой было написано поздравление клиентов ПВЗ с Днем Труда и для выражения солидарности с трудящимися других ПВЗ им написана общая характеристика условий работы на ПВЗ, которые он назвал нечеловеческими и заявил, что постарается добиться улучшения этих условий.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 было постановлено: установить факт трудовых отношений между М. и ИП Б. за периоды с 04.09.2023 по 31.10.2023 включительно и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон.

Восстановить М. в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон.

Обязать ИП Б. заключить трудовой договор с М., внести в его трудовую книжку записи о периодах работы с 04.09.2023 по 31.10.2023 включительно и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно.

Взыскать с ИП Б. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 23.09.2024 в сумме 98 000 руб.

Обязать ИП Б. выплатить все необходимые выплаты в Социальный фонд России за период осуществления М. трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Б. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ИП Б. в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.11.2024 было постановлено: восстановить М. в должности менеджера выдачи на ПВЗ Вайлдберриз/Озон с 03.05.2024.

Не согласившись с указанными решениями суда, прокурор Духовщинского района подал представления в суд апелляционной инстанции. В одном из них прокурор ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции от 23.09.2024 указанием о восстановлении истца на работе с 03.05.2024 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.05.2024 по 23.09.2024. Прокурор отметил, что суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула только за период с 08.05.2024 по 23.09.2024, а не за весь период вынужденного прогула, что противоречит разъяснениям в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

В апелляционном представлении на дополнительное решение суда от 25.11.2024 прокурор Духовщинского района Смоленской области просил отменить названное дополнительное решение суда, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вынесено после подачи прокурором и принятии судом апелляционного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следовало, что в период с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 М. осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера выдачи в ПВЗ Вайлдберриз/Озон ответчика ИП Б без надлежащего оформления трудовых отношений.

Б. состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2012 по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения. В налоговый орган налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 2021 - 2023 годы. Основной вид деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В период осуществления М. трудовой деятельности им выполнялись под руководством ответчика следующие обязанности: прием товара и выдача заказов покупателям, оформление возвратов товаров, поддержание чистоты в помещении при сменном графике работы 2/2. Продолжительность рабочей смены составляла 12 часов, с 09:00 до 21:00 часов, заработная плата за рабочую смену в 2023 году - 1 100 руб., в 2024 году - 1 400 руб.

02.05.2024 истец уведомлен ответчиком в рабочем чате об увольнении, принудительно отправлен в бессрочный отпуск, ограничен в возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности на ПВЗ путем удаления из числа сотрудников ПВЗ в рабочих программах "ВБПоинт" и "Турбо ПВЗ Озон", по которым ведется трудовая деятельность на ПВЗ.

08.05.2024 составлен акт о прогуле, согласно которому М. отсутствовал на рабочем месте в этот день с 09:00 до 21:00, на связь не выходил.

17.05.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по результатам рассмотрения его обращения установлено:

- в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ним не заключен, притом, что фактически он к работе допущен;

- в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 66 ТК РФ, а так же абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования" работодатель не передавал сведения о трудовой деятельности работника в Социальный Фонд России.

Так как угроза причинения вреда жизни и (или) тяжкого вреда здоровью не установлена, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. В связи с этим предполагается выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 66 ТК РФ, а так же абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования", а именно в части оформления надлежащим образом трудовых отношений, а так же о направлении сведений о трудовой деятельности в Социальный Фонд России.

По информации о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности истца не имелось.

Согласно представленному истцом графику работы на май 2024 года его рабочие дни составляли: 1, 2, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29.

Судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Б. и истцом достигнуто соглашение о выполнении последним работы в должности менеджера на ПВЗ, фактически он допущен к работе в периоды с 04.09.2023 по 31.10.2023 и с 13.03.2024 по 02.05.2024 включительно, подчинялся графику сменности работы, получал заработную плату каждые две недели.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционных представлений прокурора в части ошибочного определения судом начала периода вынужденного прогула и указала, что согласно абз. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула, при этом заработная плата выплачивается за весь период вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что последним рабочим днем М. является 02.05.2024, следовательно, начало периода его вынужденного прогула - с 03.05.2024, а не с 08.05.2024, как суд ошибочно указал в решении. При этом размер заработной платы за период вынужденного прогула (с 03.05.2024 по 23.09.2024) в сумме 98 000 руб. не изменится, учитывая, что согласно сменного графика работы истца, период с 03.05.20024 по 07.05.2004 не содержит его рабочие дни. Поэтому решение суда от 23.09.2024 и дополнительное решение суда от 25.11.2024 подлежат изменению в части начала периода вынужденного прогула истца, указав с 03.05.2024 вместо 08.05.2024.

Что касается с доводов апелляционного представления прокурора на дополнительное решение суда от 25.11.2024 относительно отсутствия у суда оснований для вынесения дополнительного решения, которым суд установил дату восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции указал, что судом принято дополнительное решение до вступления в законную силу решения суда в рамках заявленного требования о восстановления на работе, являвшегося предметом судебного разбирательства, чем не нарушены требования процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда изменила решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. и дополнительное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г. в части начала периода вынужденного прогула, указала с 03.05.2024 вместо 08.05.2024.

В остальной части решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. и дополнительное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г. были оставлены без изменения, апелляционные представления прокурора Духовщинского района Смоленской области - без удовлетворения.

(решение суда от 23.09.2024, дополнительное решение суда от 25.11.2024, апелляционное определение от 23.01.2025).

ПАО С обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего Е. о солидарном взыскании суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 299 999 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора от 23 января 2024 г. ПАО С. произвело зачисление кредитных денежных средств в сумме 299 999 руб. 90 коп. на счет, открытый на имя клиента Е.

Кредитный договор, содержащий, в том числе условия, о сроке возврата кредита в течение 60 месяцев и процентной ставке в 33,4% годовых, был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Онлайн" и "Мобильный банк" и предусматривал срок возврата кредита

Впоследствии истцу стало известно, что Е. умер.

По мнению истца, кредитный договор оформлялся неизвестным лицом, имевшим доступ к личному кабинету Е. в системе "Онлайн".

После выдачи кредита 23 января 2024 г. по счету зачисления отсутствовало движение денежных средств (кроме погашения ежемесячных платежей по данному кредиту), выданными денежными средствами никто не распорядился.

По состоянию на 16 апреля 2024 г. остаток на счете составляет 299 999 руб.

ПАО С. считает, что кредитный договор от 23 января 2024 г. является ничтожной сделкой независимо от такого признания судом, поскольку заключен после смерти заемщика от его имени, а соответственно денежные средства, переведенные на счет Е. в размере 299 999 руб. 99 коп. могут быть взысканы как просроченная дебиторская задолженность путем заявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 июля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена П.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2024 г. исковое заявление ПАО С. к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2024 г., судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО С. подало апелляционную жалобу, в которой ставило вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а также об отнесении понесенных по названному делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 21 199 руб. 99 коп. (6 199 руб. 99 коп. за подачу искового заявления и 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) на счет истца ПАО С.

При рассмотрении указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следовало, что 23 января 2024 г. между истцом и Е. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита.

Согласно условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 299 999 руб. под 33,40% годовых, путем ее зачисления на счет Е. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Со стороны заемщика кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Онлайн" и "Мобильный банк".

Согласно анкете клиента, 29 сентября 2022 г. на имя Е. открыт счет.

Обязательства по кредитному договору от 23 января 2024 г. были исполнены банком в полном объеме путем перечисления кредитных денежных средств на счет Е.

Из выписки по лицевому счету следовало, что была произведена переклассификация ссудной задолженности в сумме 299 999 руб. в дебиторскую задолженность.

Е. умер.

Согласно информации, представленной нотариусом, с заявлением о принятии наследства по закону умершего обратилась его бабушка П.

Из информации, представленной отделением полиции, усматривалось, что материал проверки был зарегистрирован в КУСП ОП 29 мая 2024 г.; был направлен запрос с целью получения сведений о месте нахождения персонального компьютера, а также сведения о лице, которое пользовалось IP адресом 23 января 2024 г. Поскольку ответа на запрос не поступило, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как принять окончательное решение по данному материалу не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, установив дату смерти заемщика Е., приняв во внимание положения статей 162, 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1175 ГК РФ, а равно и разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств заключения кредитного договора по инициативе наследника умершего Е. – П., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка. Суд также сослался на положения статей 153, 432 ГК РФ, указав при этом, что предметом настоящего спора признание сделки недействительной не являлось, так как такие требования, а также и требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 1 статьи 166 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия полагала, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, поскольку в действительности названный кредитный договор был заключен после смерти Е., на момент заключения договора его волеизъявление отсутствовало.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм гражданского законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции нашел установленным, что кредитный договор от 23 января 2024 г. является ничтожным и его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке не относится к числу обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, поэтому смертью наследодателя прекратиться она не может.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14, 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судебная коллегия указала, что по смыслу указанных норм, после смерти владельца счета, принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета, переходят в порядке наследования к его правопреемникам. А зачисленные на счет в банке денежные средства, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам умершего, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого (счета) переходят к наследникам.

П. является единственным наследником к имуществу Е., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в ПАО С., в том числе на счете, открытом на имя Е., следовательно, к ней перешли права и обязанности по счету наследодателя.

Что касается судебных расходов, то судебная коллегия обратила внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного ПАО С. искового заявления не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности на П. по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отменила решение Духовщинского районного суда от 18.10.2024 и приняла новое решение, которым исковые требования ПАО С. были удовлетворены частично.

Кредитный договор от 23 января 2024 г., заключенный между ПАО С. и Е. был признан недействительным в силу ничтожности.

Так же судом были применены последствия недействительности сделки, с П. в пользу ПАО С. была взыскана просроченная дебиторскач задолженность в размере 299 999 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счете, открытом в ПАО С. на имя Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО С. было отказано.

(решение суда от 18.10.2024, апелляционное определение от 14.01.2025)

Вопросы применения Кодекса

административного судопроизводства РФ

УФНС обратилось в суд с административным иском к Ж. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019, 2021 г. в размере 47 810 руб., пени на сумму 17 995,95 руб. В обоснование требований указало, что административный ответчик в указанный период времени являлся собственником транспортных средств марки "ВАЗ 21214", "ВАЗ 21093", "Peterbilt 387", "УАЗ 315143", "ВАЗ 21140", "Ниссан Teana 2.5 Luxury. У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 110 807 руб., которое до настоящего времени не погашено. В адрес Ж. направлено требование об уплате задолженности по налогам, которое не исполнено.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области 27 мая 2024 г. в удовлетворении административного иска УФНС России к Ж. было отказано.

Не согласившись с данным решением УФНС подало апелляционную жалобу на него.

В апелляционной жалобе УФНС просило решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывало, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является основанием для отказа в вынесении судебного приказа. Между тем, налоговый орган обратился с исковым заявлением в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск УФНС было удовлетворено частично. С Ж. в пользу УФНС России взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 25 450 руб., недоимка по транспортному налогу за 2021 г. в размере 22 360 руб., пеня в размере 16 099,01 руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2024 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги по административным делам пришла к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Областным законом Смоленской области от 27.11.2002 N 87-з "О транспортном налоге" на территории Смоленской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ), вступившим в законную силу 1 января 2023 г., глава 1 НК РФ дополнена ст. 11.3 Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налоговая задолженность - это общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следовало, что Ж. в спорные налоговые периоды принадлежали транспортные средства "ВАЗ 21214", "ВАЗ 21093", "Peterbilt 387", "УАЗ 315143", "ВАЗ 21140", "Ниссан Teana 2.5 Luxury.

В адрес Ж. направлялись налоговые уведомления: об уплате транспортного налога за 2019 г.-25 450 руб., об уплате транспортного налога за 2021 г. в сумме 32 530 руб.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога в размере 109 055 руб. и пени в размере 23 655,97 руб.

При этом в требование включалась недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 9 027 руб. 92 коп., недоимка по транспортному налогу за 2020 г. в размере 30910 руб., недоимка по транспортному налогу за 2021 г. в размере 22360 руб., недоимка по транспортному налогу за 2022 г. в размере 31930 руб., пени в размере 23665 руб. 97 коп., начисленные на сумму образовавшейся задолженности совокупной обязанности.

Налоговым органом было принято решение о взыскании с Ж. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в направленном требовании.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 г. ответчику налоговым органом начислена пеня в размере 3 439,14 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021 год в размере 22360 начислена пеня за период в сумме 167,70 руб.

Помимо этого, ответчику начислена пеня по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1 817,57 руб., за 2017 г. за период с в размере 6 472,11 руб., за 2018 г. в размере 4 616,89 руб., за 2020 г. за период в размере 2 129,13 руб.

На сумму отрицательного сальдо налогоплательщика Ж. с учетом увеличения (уменьшения) начислена пеня в размере 9 139,77 руб.

Сумма пени, заявленная налоговым органом к взысканию с административного ответчика, составила 8 856 руб. 18 коп. (18 6242,54 - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016-2021 гг. - 9786,36 - ранее принятые меры взыскания).

Мировым судьей судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. недоимки по транспортному налогу в размере 47 810 руб., пени в размере 17 995,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 18.12.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу за 2019 год, 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. Отметив, что в течение трехмесячного срока с момента выявления недоимки Ж. не было направлено требование об уплате налога, при этом нарушение указанного срока не может приводить к увеличению срока принудительного взыскания налогов.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась и указала, что порядок взыскания налоговой задолженности с индивидуального предпринимателя установлен в ст. ст. 46, 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - в ст. 48 НК РФ.

В соответствии с положениями приведенных статей НК РФ, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 в редакции закона от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ, п. 1 ст. 47 в редакции от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ, п. 2 ст. 48 в редакции от 3 июля 2026 г. N 243-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Судебная коллегия по административным делам указала, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога в размере 109 055 руб. и пени в размере 23 655 руб. 97 коп.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, выводы районного суда о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения с административным иском в суд основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 февраля 2016 г. договор купли-продажи транспортного средства "Peterbilt 387", заключенный между Фермерским хозяйством «Н» и Ж., признан недействительным (ничтожным) с момента заключения данного договора с применением последствий недействительности сделки.

На Фермерское хозяйство "Н" и Ч. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство за Ч. на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Фермерским хозяйством "Н" и Ч.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 декабря 2019 г. разъяснено решение от 26 февраля 2016 г., было указано, что главе Фермерского хозяйства "Н" необходимо лично обратиться с заявлением о регистрации транспортного средства "Peterbilt 387", в регистрационное подразделение вначале на Фермерское хозяйство "Н", поскольку договор купли-продажи признан недействительным, а затем Ч. необходимо обратиться лично с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора аренды с правом выкупа.

Из определения мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 декабря 2019 г. следовало, что сведения о собственнике транспортного средства "Peterbilt 387» Ж. подлежат аннулированию, сведения о новом собственнике будут производиться по заявлению нового собственника при его личном обращении.

Таким образом, в случае, если судебным решением признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны будет считаться недействующим с момента заключения сделки.

Судебной коллегией по административным делам был сделан вывод о том, что Ж. в 2019 г., 2021 г. не являлся собственником транспортного средства "Peterbilt 387, в связи с чем, сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с административного ответчика за 2019, 2021 г. г. подлежит уменьшению на сумму налога на указанное транспортное средство.

Административный ответчик неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в чем ему было отказано ввиду наличия наложенных ограничений в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные решения Духовщинского районного суда о взыскании с Ж. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016, 2017, 2018, 2022 г.г., которыми отказано во взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в отношении транспортного средства "Peterbilt 387", поскольку судом установлено, что в юридически значимые периоды, данное транспортное средство в собственности Ж. не находилось.

Поскольку процедура принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу соблюдена, налоговым органом принимались меры ко взысканию задолженности, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись требования, административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, административный иск подан с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, то с Ж. в пользу УФНС России по Смоленской области подлежит взысканию транспортный налог за 2019 г., 2021 г. в сумме 3090 руб. (47810 - 44 720 (22 360х2) = 3 090 руб.

Что касается пени, то районный суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени.

С указанными выводами районного суда в части пени судебная коллегия не согласилась, поскольку они не соответствали фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пени начисляются на общую сумму налогов, составляющую совокупную обязанность, и учитываются в общей сумме задолженности равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

Следовательно, сальдо ЕНС, учитывает сведения об имеющихся суммах неисполненных обязанностей. При этом к суммам неисполненных обязанностей относятся суммы неисполненных обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ предусмотрено, что в целях п. 1 ч. 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <дата> истек срок их взыскания.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, за без учета транспортного средства "Peterbilt 387", составил 1 720,18 руб.

Расчет пени без учета транспортного средства "Peterbilt 387", административным истцом представлен не был, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 г. и приняла по делу новое решение, которым взыскала с Ж. в пользу УФНС недоимку по транспортному налогу за 2019 год, за 2021 год в размере 3 090 (три тысячи девяносто) руб., пени по транспортному налогу в размере 1 720,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С Ж. в доход местного бюджета так же была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

(решение суда от 27.05.2024, апелляционное определение от 11.02.2025)