Обзор

судебной практики по уголовным делам

Духовщинского районного суда

Смоленской области за 1-й квартал 2025 года

Вопросы уголовного законодательства

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года Т. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Т. также была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

С Т. в пользу потерпевшего Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего, в части взыскания материального ущерба, был оставлен без рассмотрения. Потерпевшему было разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление было совершено Т. при следующих обстоятельствах.

10.01.2023 года, около 14 часов 53 минут, в светлое время суток при погоде без осадков, Т., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ 80», двигался по асфальтированному, покрытому снегом, прямому, не имеющему дефектов дорожному полотну.

На данном участке проезжая часть общей шириной 7,1 метра предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, и имела по одной полосе для движения в каждом направлении, наличие дорожной разметки не установлено, ввиду состояния дорожного покрытия, перед нерегулируемым перекрестком были установлены дорожные знаки: дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее – ПДД РФ), и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

В это же время, к правому, по ходу движения автомобиля «АУДИ 80», краю проезжей части, приближался пешеход Б., после чего, не останавливаясь, вышел на проезжую часть и начал ее переходить под прямым углом к краю проезжей части, справа налево, относительно движения данного автомобиля.

Водитель Т., грубо нарушая требования п.1.5., п.9.4., с учетом п.9.1., п.10.1. абзац 1 ПДД РФ:

- п. 1.5. ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п.9.4. ПДД РФ «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»,

- п.9.1. ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...»,

- п.10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, позволяющей должным образом контролировать движение транспортного средства, с учетом дорожных условий, выраженных в покрытом снегом дорожном полотне, не убедился в безопасности продолжения дальнейшего движения, имея возможность своевременно обнаружить переходившего проезжую часть пешехода и применить торможение, оставаясь в пределах своей половины проезжей части, как единственно допустимый способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжая двигаться в прежнем направлении.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Т. предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего, 10.01.2023 года, около 14 часов 53 минут, водитель Т., управляя технически исправным автомобилем «АУДИ 80», продолжая движение по проезжей части, при обнаружении вышедшего на проезжую часть пешехода Б., применил торможение, повернул рулевое колесо в левую сторону и выехал на встречную половину проезжей части, где, на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части, совершил наезд на пешехода Б., который к тому моменту преодолел по проезжей части 5,3 м и полностью пересек сторону проезжей части, по которой должен был продолжать движение автомобиль «АУДИ 80» под управлением Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под оболочки головного мозга, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости слева, ссадины левой ушной раковины, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у Б. было выявлено органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга (F 04.4).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель Т., при движении на указанном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Б., двигаясь в соответствии с дорожными условиями, в соответствии с требованиями п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, в пределах своей половины проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу движения, в соответствии с требованиями п.9.4., с учетом п.9.1. ПДД РФ.

Указанные нарушения п.1.5., п.9.4., с учетом п.9.1., п.10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Т., находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Б.

Не согласившись с данным приговором, представитель потерпевшего подал апелляционную жалобу, в которой указал, что потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют судебно-медицинская и медико-социальная экспертизы, присвоена бессрочная группа инвалидности. Т. неоднократно судим, не трудоустроен, поэтому присужденный гражданский иск выплачен не будет. Почтовая-чек-квитанция не была исследована в судебном заседании, факт частичного возмещения ущерба не подтвержден документально. Указывает, что судом не исследованы все материалы, которые имеются в деле. Ходатайства потерпевшей стороны сначала не были разрешены, что противоречит основному принципу равенства и состязательности сторон. Также были отклонены все ходатайства, касающиеся личности подсудимого, который имеет 11 судимостей. Суд необоснованно отказал в разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Судом не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка действиям пострадавшего в ДТП пешехода, переходившего проезжую часть, что нарушило права пострадавшего. Пострадавший не нарушил ПДД при совершении маневра по пересечению проезжей части. Об этом обстоятельстве суд умалчивает. Не согласен с тем, что суд сохранил право пользования транспортным средством Т. Суд препятствовал ему в ознакомлении с уголовным делом, незаконно отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Не отражены в протоколе прения представителя потерпевшего, отклонены замечания на протокол. Не учтены в полной мере расчеты, затраченные на лечение. Необоснованно суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, у Т. один малолетний ребенок, который с ним не проживает. По факту ДТП был установлен факт искусственного затягивания органами МВД расследования. Просил приговор отменить, усилить назначенное наказание. Взыскать ущерб в рамках гражданского иска на сумму 3 715 960 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего прокурор Духовщинского района Смоленской области, приводя мотивы, считал доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего приговор просил оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Т. являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого Т., так и законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора Т. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и непредвзятости выводов экспертных исследований, проведенных по делу, не имеется.

Каких-либо объективных данных о необходимости допроса врачей либо экспертов, проводивших экспертные исследования, в судебном заседании не имелось ввиду достаточности и полноты проведенных экспертиз.

Апелляционная инстанция согласилась с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что действия Т., связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Изложенные в жалобе законного представителя потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией законного представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Т., суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Т. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Т. судом установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы законного представителя потерпевшего относительно наличия у Т. судимостей являются несостоятельными, обусловленными неверным толкованием уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно предписаниям абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, а также в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 66 "О судебном приговоре", согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в которой он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора,

Следовательно, учитывая, что имевшиеся у Т. судимости по приговорам от 18.03.1998, 18.12.2002, 10.11.2008, 03.06.2009, 11.03.2011, на момент совершения инкриминированного по настоящему уголовному делу преступления являются погашенными, Т. в силу требований ст. 86 УК РФ является не судимым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено наличие малолетних детей в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; а так же частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, признание своей вины.

Несогласие автора жалобы с установлением такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка не влияет на обоснованность и правомерность признания судом названного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из того, что наличие малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный не лишен родительских прав, является обязательным для суда в силу закона.

Суждения автора жалобы о наступлении тяжких последствий в результате преступления у потерпевшего, связанного с его состоянием здоровья, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку тяжкий вред, причиненный противоправными действиями, охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между, суд апелляционной инстанции указал, что приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступление небольшой тяжести совершено Т. 10 января 2023 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения Т. вышеуказанного преступления, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым Т. освободить от назначенного наказания по данному преступлению за истечением сроков давности.

Согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции при сохранении ареста на имущество осужденного - автомашину АУДИ 80, не указал срок действия названного ареста.

На основании изложенного, Смоленский областной суд постановил:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении Т. изменить:

- освободить Т. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

- уточнить в резолютивной части приговора - автомобиль АУДИ 80 - оставить под арестом до исполнения приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска.

В остальной части приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

(приговор от 27.11.2024, апелляционное постановление от 12.02.2025)