На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, К. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ К. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Не согласившись с данным приговором, защитником и К. были поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе защитник указал, что приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора суда, так как 11 июля 2024 года судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова всех свидетелей по делу. 12 августа 2024 года в судебном заседании секретарь суда объявила, что свидетели не явились, уведомлены надлежащим образом, однако документов, подтверждающих надлежащее уведомление свидетелей, не имеется, свидетель С., находился под стражей, однако уведомление его о вызове в судебное заседание, проводилось по адресу места жительства. Оглашение показаний свидетелей проводилось с согласия сторон. Считал, что имеется нарушение норм УПК РФ. Кроме того указал, что в то же судебное заседание 12 августа 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей без указания листов дела, которые он хотел огласить. После удовлетворения его ходатайства были оглашены показания свидетелей С., И., а также показания И., который был допрошен в рамках дела в качестве подозреваемого. Вместе с тем защита не давала согласие на оглашение показаний подозреваемого И., что свидетельствует о нарушенном праве на защиту. Отмечал, что после данного судебного заседания было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако вплоть до вынесения приговора суда данное ходатайство не было рассмотрено и защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Указанное повлекло нарушение права на защиту - отсутствие возможности в полной мере обратить внимание суда на изложенные выше факты. Обращал внимание, что его подзащитный являлся свидетелем по уголовным делам, возбужденным в отношении И. и С., а своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), назначить наказания с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части назначенного наказания. Отмечал, что не судим, оступившись раз, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является одним ребенком, имеет ряд серьезных заболеваний ввиду чего ему показано лечение. Сообщил, что у него остались родители, которые нуждаются в его помощи по хозяйству. Просил о запросе в лечебных учреждениях ряда документов, подтверждающих наличие у него заболеваний. Обращал внимание, что полностью осознал свою вину, искренне раскаивается. Просил приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы заместитель прокурора указывал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, несостоятельности поданных доводов. Просил об оставлении приговора суда без изменения.

Рассматривая указанные апелляционные жалобы, судебная коллегия указала, что виновность осужденного, которая не оспаривается сторонами, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд первой инстанции пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо в оговоре ими осужденного в поступивших материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, которые являлись бы основанием для пересмотра приговора суда, допущено не было. Уведомление свидетелей обвинения о вызове в судебное заседание проведено согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, оглашение показаний свидетелей проведено после удовлетворения соответствующего ходатайства судом при отсутствии возражений со стороны защиты, а о наличии показаний свидетелей обвинения были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу. Кроме того, в основу приговора суда положены показания И., данные в качестве свидетеля, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия указала, что решая вопрос о наказании осужденного, суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов признал К. вменяемым, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия также отметила следующее.

 Учитывая тот факт, что состояние здоровья было подтверждено в рамках дела документально, учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется. Аргументы о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, приведены в приговоре суда. Дача признательных показаний в отношении С., И. расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд первой инстанции проанализировал возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и правомерно не усмотрел для этого оснований.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается судебная коллегия, которая так же не находит оснований для применения названного законоположения.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку цели наказания в данном случае будут реализованы при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений не нарушен.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное К. наказание как по каждому совершенному преступлению, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения должен быть указан в резолютивной части обвинительного приговора суда, чего в данном случае не имеется. В данной части судебная коллегия изменила приговор суда. 

Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции правильно произведен зачет периода содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако неверно приведена отсылка к п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Осужденным, за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ. Что касается судьбы вещественных доказательств, то указанный вопрос разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а мобильный телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ справедливо конфискован в пользу государства. Однако судом не указано о конфискации мобильного телефона в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания судебная коллегия посчитала несостоятельными. Право на ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания было реализовано. 

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда изменила приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2025 года в отношении осужденного К.. Судебной коллегией было постановлено:

- указать в резолютивной части приговора суда об отбывании осужденным К. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-  в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - 4 июня 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ;

-  указать о конфискации мобильного телефона в доход государства.

В остальной части приговор был оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

(приговор от 01.04.2025, апелляционное определение от 04.06.2025)