Обзор

судебной практики по гражданским и административным

делам Духовщинского районного суда

Смоленской области за 3-й квартал 2025 года

АО "Р" обратилось в суд с иском к Администрации о признании имущества выморочным, признании права собственности на данное имущество и о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 с В. в пользу АО "Р." взыскана задолженность в размере 1 113 239,32 руб. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2018 с В. в пользу АО "Р" взыскана задолженность в размере 772 355,67 руб. с начислением неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 693 336 руб. На основании предъявленных истцом исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными актами, возбуждены исполнительные производства.

Требования истца в полном объеме не удовлетворены, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 954 548,34 руб.

В. умер, после его смерти осталось имущество в виде двух земельных участков.

Поскольку никто из наследников не обратился за принятием наследства, АО "Р." просило признать имущество в виде указанных земельных участков выморочным, признать ответчика собственником данных земельных участков и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 954 548,34 руб. в пределах оставшихся после смерти В. земельных участков; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 32 545 руб.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Р" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Р" подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, указывая, что никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу В. не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Считало, что имущество в виде земельных участков является выморочным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с Администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2022 решение Духовщинского районного суда от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Р" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Р" - без удовлетворения.

И. 10.12.2024 обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с апелляционной жалобой на данное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2022, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.04.2025, И.И. восстановлен срок для обжалования решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2022 по гражданскому делу по иску АО "Р." к Администрации о признании имущества выморочным, признании права собственности на данное имущество и о взыскании задолженности в пределах выморочного имущества.

В своей апелляционной жалобе И. просила отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение, признав имущество выморочным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановленным судебным актом затронуты ее процессуальные права, поскольку к участию в деле она была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, не знала о судебном заседании, тем самым, была лишена возможности на представление своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора.

Данным судебным актом, не смотря на то, что она не являлась стороной по делу, прямо затронуты ее права: в частности, принимать или не принимать наследство умершего, - она была признана фактически принявшей наследство умершего, что впоследствии дало право истцу предъявить ей долг умершего в размере, порядка, 3 000 000 руб., как наследнику, установив процессуальное правопреемство в судебном порядке, то есть, фактически, в рамках спора о признании имущества выморочным, рассмотрен спор о принятии наследства. При этом, в нарушение требований п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве соответчика она не была привлечена судом к участию в деле. Суд не исследовал, и в деле не имеется доказательств о воле наследников и совершенных ими действиях в отношении, якобы, принятого имущества, не доказано то, что они фактически приняли в пользование земельные участки умершего. Ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 (дело N А40-249072/15-118-2005), которым установлено, что она не является наследником ИП В., поскольку, в числе прочего, жилое помещение, в котором совместно проживали она и умершему В., не принадлежало последнему на праве собственности. Полагала, что исковые требования надлежало удовлетворить в части признания имущества выморочным, поскольку доказательств о принятии ею наследства либо кем-либо иным из наследников, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 с ГК(Ф)Х ИП В. в пользу АО "Р." взыскан основной долг по лизинговым платежам в размере 1 030 610 руб., пени в сумме 52 795,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 834 руб. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности В. имущество, переданное в залог по договору залога, с общей залоговой стоимостью 641 133 руб., а именно 2 земельных участка.

25 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Духовщинского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: основной долг по лизинговым платежам в размере 1 030 610 руб., пени в сумме 52 795,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 834 руб., итого - 1 113 293,32 руб., в отношении должника В. в пользу взыскателя ОАО "Р.". Остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 1 078 267,09 руб.

Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2018 с В. в пользу АО "Р." взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в размере 772 355,67 руб., и судебные расходы в размере 10 924 руб., а также возложена обязанность по уплате неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 693 366 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 783 279,67 руб., в отношении должника В. в пользу взыскателя АО "Р.". Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 783 279,67 руб.

В. умер. Согласно ответу нотариуса Духовщинского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти В. не заводилось.

На момент смерти В. в зарегистрированном браке не состоял, имел троих детей: сына - В.Р., дочь - И. (В.), дочь - В.Е., - и мать В.В..

На момент смерти в собственности В. находилось недвижимое имущество в виде двух земельных участков.

Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В., вошли два земельных участка, которые явились предметом спора.

Из материалов дела следовало, что на момент смерти В. был зарегистрирован по месту жительства в одном жилом помещении с дочерью И., последняя после смерти отца обратилась в орган ЗАГС по месту жительства для регистрации смерти, получила свидетельство о смерти, представив медицинское свидетельство о смерти, получила социальное пособие на погребение.

И. (дочь умершего), привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, фактически согласилась с требованиями истца о признании имущества выморочным, ссылаясь на то, что не принимала имущество, оставшееся после смерти ее отца, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Иные наследники по закону умершего ФИО86. - В.Р., В.Е. также указали на то, что наследство, в том числе фактически не принимали.

Судебная коллегия указала, что согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу положений статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и в соответствии со сложившейся судебной и нотариальной практикой презумпция принятия наследства распространяется на тех наследников, которые по состоянию на дату открытия наследства проживали совместно с наследодателем.

При этом, по общему правилу совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе и наследодателю.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие намерения принять наследство такой наследник должен доказать, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств последним (И.И.) не представлено.

В силу п. 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы И. о не проживании совместно с наследодателем В. по адресу их регистрации судебная коллегия посчитала противоречивыми, поскольку данные доводы опровергались показаниями свидетелей, и указала, что свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку наследник первой очереди - дочь умершего В. – И. приняла наследство фактически, вступив во владение имуществом умершего, исходя из предмета и оснований иска, право истца ответчиком Администрацией не было нарушено.

Судебная коллегия обратила внимание, что с учетом положений статей 1112, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

Вышеприведенные положения закона и актов толкования определяют необходимость осуществления правопреемства после смерти лица, являющегося должником, в исполнительном производстве при наличии у него наследственного имущества и в связи с этим не требуется предъявление искового заявления к наследникам, поскольку в данном случае происходит универсальное правопреемство в обязательстве по ранее взысканной решением суда сумме с должника.

Вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Иное означало бы также лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

АО "Р" обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делу на его наследника И.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.04.2023 произведена замена должника В., умершего на правопреемника И. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества по исполнительному производству На основании указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства с В. на И.

АО "Р." обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску АО "Р." к ГК(Ф)Х ИП В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, вступившим в законную силу, отказано АО "Р." в удовлетворении заявления о замене должника по делу с ИП главы К(Ф)Х В. на И.

Тем самым, вопрос о взыскании задолженности умершего лица В., ранее установленной и взысканной вступившими в законную силу решениями суда, уже разрешен в порядке рассмотрения заявлений АО "Р." о процессуальном правопреемстве - замене должника его наследником И. в существующих обязательствах в рамках исполнительных производств.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего спора требования АО "Р." о взыскании задолженности, ранее взысканной судебными актами с В. в общем размере 1 954 548,34 руб., в пределах стоимости, оставшихся после смерти В. и принадлежавших последнему на праве собственности земельных участков с Администрации с учетом предмета и оснований иска, так и с привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика наследника И., фактически принявшей наследство, а также иных ответчиков В.Е., В.Р., В.В., не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2022 и приняла новое решение, которым определила в удовлетворении исковых требований АО "Р" к Администрации, И., В.Е., В.Р., В.В. о признании имущества

выморочным, признании права собственности на данное имущество и о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества отказать.

(решение суда от 30.05.2022, апелляционное определение от 07.08.2025).

Прокурор Заволжского района, действуя в интересах К., изначально обратился в суд с иском к Г., указав в его обоснование, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К., в рамках которого было установлено, что в ноябре 2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами К. в размере 1 300 000 руб. Постановлением следователя К. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ноябре 2023 на абонентский номер К. поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, которые сообщили К., что мошенники пытаются похитить ее денежные средства на счетах. В ходе разговора, следуя инструкции незнакомой ей женщины, К. поехала в Банк "О", где через оператора банка положила со своего счета денежные средства в размере 1 300 000 руб. на названный ей номер счета. Согласно первоначально представленной информации от ПАО Банк "ФК О" банковский счет, на который переведены денежные средства К., открыт на имя Г. Таким образом, ответчиком была получена сумма в размере 1 300 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Г. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 00 руб.

На основании ходатайства истца, заявленного в уточненном иске, в связи с установлением в ходе дополнительной проверки принадлежности счета, на который фактически К. были переведены денежные средства в сумме 1 300 000 руб., В., определениями Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего - В., дело передано по подсудности в Духовщинский районный суд Смоленской области.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.04.2025 иск прокурора удовлетворен. Суд взыскал с В. в пользу К. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие полномочий у прокурора на подачу настоящего иска, ненадлежащее извещение ответчика, полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что поступление денежных средств от истца К. на счет В. и их распоряжение последней не установлено, суду надлежало привлечь к участию в деле кредитную организацию АО "АБ".

При рассмотрении дела, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Судом было установлено, что В. принадлежит карта, связанная с банковским счетом АО "АБ".

К. в адрес начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери подано заявление по факту введения ее в заблуждение неустановленными лицами, в результате чего ею осуществлены денежные переводы на неизвестные счета. В данном К. объяснении последняя отразила обстоятельства перевода неустановленным лицам в результате мошеннических действий принадлежащих ей денежных средств.

В декабре 2023 следственным отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у К. на общую сумму 4 200 000 руб. в период времени с 29.11.2023 по 06.12.2023.

По настоящему делу спор идет о части этой суммы.

Так, в ноябре 2023 потерпевшей К. осуществлен перевод денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 1 300 000 руб. на банковский счет в АО "Альфа-Банк" получателю В.

Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, платежным поручением N 957760 от 29.11.2023. К. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от 21.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, не усмотрев оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах К.

Судебная коллеги указала, что доводы апелляционной жалобы В. о нарушении ее процессуальных прав ввиду того, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.04.2025 в 11:30, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Из адресной справки усматривается, что В., с 2005 г. зарегистрирована по месту жительства.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что 12.03.2025 В. лично получена повестка о вызове ее в судебное заседание в качестве ответчика по настоящему делу, назначенное на 08.04.2025 в 11-30, что удостоверено ее подписью.

Кроме того, в адрес ответчика по месту регистрации была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание 08.04.2025, в котором было принято обжалуемое решение, электронное письмо вручено адресату 12.03.2025.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены положения ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, ответчик своевременно и в надлежащей форме была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание или иной причиной не заявляла.

Ссылка В. в апелляционной жалобе на то, что она фактически проживает по другому адресу ничем не подтверждена. Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, адресатом не получены и возвращены из-за истечения срока хранения, доказательства проживания не по месту регистрации, о чем судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось апеллянту, не представлены. В материалах дела отсутствуют иные сведения о месте проживания и регистрации ответчика В., чем адрес ее проживания, о чем также имеется штамп в ее паспорте, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Духовщинским районным судом Смоленской области по месту жительства ответчика не допущено, тем более, что ходатайство о передаче дела в другой суд ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, является необоснованным, поскольку иск подан прокурором в интересах К., которая является ветераном труда, пенсионером и, в силу возраста и состояния здоровья, не имела возможности самостоятельно обратиться в суд, а также совершать необходимые процессуальные действия по доказыванию и истребованию банковских документов, в том числе электронных расчетов, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется заявление прокурора Заволжского района г. Твери о поддержании иска, с указанием о невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с удаленностью его места нахождения.

Доводы жалобы В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик банковским счетом АО "Альфа-Банк" фактически не пользовалась, денежных средств не получала, судебная коллегия отклонила и указала, что персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает потерпевшую К. права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребование неосновательно полученных денежных средств.

Позиция апеллянта, основанная на ненадлежащем способе защиты права, также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, что свидетельствует о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк" судебная коллегия так же отклоненила, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения. При этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из АО "Альфа-Банк", которые учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

(решение суда от 08.04.2025, апелляционное определение от 28.08.2025)

Вопросы применения Кодекса

административного судопроизводства РФ

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском о продлении срока временного размещения гражданина Н., в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области сроком до 9 ноября 2025 г.

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением ФСИН России от 30 января 2025 г. пребывание Н. в Российской Федерации признано нежелательным. ГУ МВД России по Московской области 4 февраля 2025 г. вынесено решение в отношении Н. о его депортации. Решением Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 г. Н. временно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев на срок по 13 мая 2025 г., решением Королевского городского суда Московской области от 5 мая 2025 г. срок временного размещения Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев продлен по 11 августа 2025 г., определением Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. заменено место содержания Н. с Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев на Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области. Осуществить депортацию не представляется возможным в связи с отсутствием дипломатических отношений, кроме того, не решен вопрос с МВД России об оказания содействия в перемещении иностранного гражданина и не согласован с компетентными органами вопрос о принудительной высылке из Российской Федерации административного ответчика путем перемещения через пункты пропуска в страны, граничащие с У.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 7 августа 2025 г. административный иск удовлетворен частично: продлен срок временного размещения гражданина Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок до 9 октября 2025 г.

Не согласившись с данным решением суда УМВД России по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что определенный судом срок размещения иностранного гражданина в Центре временного содержания является недостаточным для выполнения всех процессуальных действий, связанных с осуществлением депортации иностранного гражданина ввиду отсутствия дипломатических отношений с У., тогда как заявленный в административном иске срок продления содержания связан с необходимостью оказания содействия и согласования с компетентными органами маршрута перемещения иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия указала, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений, в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.4 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Производство по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется в порядке, установленном главой 28 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 269 КАС РФ суд в решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении.

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 269 КАС РФ).

Из материалов дела следовало, что Н. приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно справке ФКУ ИК-6 Н. освобожден из мест лишения свободы 6 февраля 2025 г. по отбытии наказания.

Распоряжением ФСИН России пребывание Н. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно решению ГУ МВД России по Московской области Н. подлежит депортации.

Вышеуказанные решения административным ответчиком не обжалованы и подлежали исполнению.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 г. Н. временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев сроком по 13 мая 2025 г.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 мая 2025 г. срок временного размещения Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев продлен по 11 августа 2025 г.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. место содержания Н. заменено с Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев на Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Судебная коллегия указала, что, разрешая заявленные административные исковые требования об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении Н. распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о его депортации из Российской Федерации, которые не отменены, отсутствие оснований для прекращения содержания Н. в специальном учреждении, предпринимаемые уполномоченным органом действия при проведении процедуры депортации, правильно пришел к выводу о необходимости продления срока пребывания Н. в специальном учреждении для содержания иностранных граждан до 9 октября 2025 г. Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области о необходимости продления указанного срока до 9 ноября 2025 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств невозможности согласования вопроса о перемещении Н. через пункты пропуска в страны, граничащие как с Российской Федерацией, так и с У. для осуществления депортации административного ответчика в срок до 9 октября 2025 г. не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии обоснованной необходимости административный истец вправе обратиться в суд с повторным ходатайством о продлении срока временного размещения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

В связи с и изложенным, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда оставила решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 7 августа 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

(решение суда от 07.08.2025, апелляционное определение от 26.08.2025)